Об этом говорится в исследовании, которое провела аналитическая группа компании "Pro.mova" относительно освещения ситуации в Грузии 11 и 12 августа наиболее посещаемыми украинскими интернет-ресурсами и некоторыми украинскими телеканалами.
Как говорится в исследовании, российские ресурсы составляют более половины тех источников, из которых пользовались информацией о ситуации в Грузии наиболее посещаемые украинские интернет-медиа.
Относительно телевизионных каналов, то здесь нероссийские источники также проигрывают в информационном поле. В частности, "Pro.mova" отмечает, что в освещении ситуации телеканалам не хватало осведомленности и сбалансированности.
Практически все значимые российские источники информации были в той или иной степени инструментами военной пропаганды и сознательно или бессознательно принимали участие в информационной кампании российской власти.
В связи с этим, эксперты отмечают, что Украина с информационным пространством, где преимущество имеют российские СМИ, была частью поля боя.
По данным исследования, обзор сообщений на таких интернет-изданиях, как unian.net, korrespondent.net и podrobnosti.ua показал, что в среднем больше половины тех источников, из которых они брали информацию о ситуации в Грузии, были российскими.
На korrespondent.net (ресурс с американскими акционерами) российскими были 76 и 55% источников 11 и 12 августа соответственно (хотя 12 августа сильно возросла доля западных источников – с 15 до 32%).
Podrobnosti.ua продемонстрировали 65 и 58% российских источников в указанный период, тогда как западных было менее двух процентов за два исследуемых дня. Unian.net использовал российские источники в 45 и 30% сообщений 11 и 12 августа соответственно.
Эксперты также отмечают, что анализ телесюжетов выявил сильный недостаток контекста и экспертных оценок о причинах конфликта: только Новый канал отметил нефтяной фактор как причину конфликта между Грузией и Россией.
Кроме того, замечено активное использование российских "супер-фраз" и определений, а также поддержку дисбаланса в информационном присутствии сторон. Позитивным аналитики считают то, что каналы пытались найти свою уникальность в подходе к освещению информации.
Исследователи считают, что в сообщениях украинских интернет-изданий и на телевидении не хватает нероссийских источников. Практически ни в одном сюжете не было комментария международных экспертов, не было данных международных гуманитарных организаций о количестве жертв и пострадавших.
Как отмечают эксперты, единственной качественной альтернативой были мощные международные агентства, такие как Reuters, АР или AFP.
Вместе с тем, говорится в исследовании, западные источники – значительно нейтральнее и более профессиональные – не заполнили вакуум источников в информационном пространстве.
Эксперты объясняют это возможной традицией пользования российской информационной инфраструктурой, а также сложностью перевода из других источников, чем российские.
"Но фактом остается то, что профессиональные и сбалансированные западные источники были вторичными, по сравнению с пропагандистскими сообщениями из России", – подытоживают эксперты.