...никакой дискуссии не по-следовало. Нечем крыть? Не думаю. Серьёзные аналитики, а такие, вне сомнения, есть среди пронатовски ориентированных экспертов, просто не сочли нужным продолжить дискуссию. Они в дискуссии не заинтересованы. Как не заинтересованы в ней прези-дент и те политические силы, которые пытаются навязать Украине членство в альянсе.
"Референдум по вопросу о членстве Украины в НАТО можно проводить только когда население будет должным образом проинформировано" – таково общее мнение НСНУ и БЮТ (впрочем, там, особенно в "Нашей Украине", хватает политиков, кото-рые считают, что проводить референдум вовсе не следует…). При этом прямо говорит-ся или подразумевается, что информация должна изменить стереотипы общественного мнения. Эта позиция недавно ясно проявилась и на предвыборном ток-шоу на 5-м ка-нале, где позиции этих сил представляли Арсений Яценюк и Григорий Немыря. Я крат-ко высказывал там свое мнение, теперь изложу его подробней.
На мой взгляд, общество достаточно информировано о НАТО, и у него было уже много времени, чтобы получить информацию, причем именно ту, о которой гово-рят эти политики. Ведь два десятилетия, начиная с последних лет существования СССР, в СМИ господствует полный плюрализм, при этом в мейнстримных СМИ Ук-раины преобладает пронатовская позиция, а стереотипы советской пропаганды повто-ряются лишь в не слишком тиражной прессе, но никак не на телевидении. О том, что информации для формировании своей точки зрения на вопрос о членстве в НАТО, дос-таточно говорят и специальные исследования общественного мнения, напр. опрос, про-веденный КМИС в начале прошлого года, результаты которого публиковались в "Зер-кале недели" вскоре после парламентских выборов 2006 года.
У народов Франции, Испании и других стран, где проводили референдумы по конституции ЕС, было куда меньше времени на знакомство с вопросом. В 2004-м при-няли окончательный текст, а не прошло и года, как пришлось голосовать. И никто не устраивал перед голосованием всеобщих экзаменов на знание этого весьма объемисто-го документа, и даже не выяснял, насколько его знает население. Но и власть, и граж-данское общество полагали достаточным, что ключевые моменты проекта стали за эти месяцы хорошо известны из СМИ. И вполне справедливо.
Думаю, также справедливо полагать, что ключевую информацию о НАТО обще-ство знает – это военно-политический блок, где ведущую роль играют США. И нет ни-чего удивительного в том, что соцопросы показывают, что в целом люди считает себя достаточно информированными в этом вопросе.
Но, конечно, чем больше информации, тем лучше. Вот например, недавно гер-мано-американский фонд Маршалла опубликовал данные ежегодного исследования "Трансатлантические тенденции", где респондентам 13 государств предлагалось, в ча-стности, ответить на вопрос: "Считаете ли Вы, что НАТО по-прежнему необходимо для безопасности Вашей страны?" Результаты показывают, что во всех европейских членах альянса, где исследование проводится с 2002-2003 годов, соотношение между сторон-никами положительного и отрицательного ответа на этот вопрос меняется в пользу тех, кто считает, что НАТО для безопасности их стран больше не нужно. При этом везде, кроме Нидерландов, этот процесс происходит очень быстро.
Должны ли украинцы знать о таких тенденциях в общественном мнении стран НАТО? Ведь фонд Маршалла – авторитетная организация, а исследования делалось яв-но не по заказу Натальи Витренко или Петра Симоненко. Но никто ведь не информиру-ет.
Хорошо, фонд Маршалла – это все же частная фирма. Но возьмем Совет Евро-пы. Открываем главную страницу официального сайта ПАСЕ. Там нас приглашают по-читать доклад Дика Марти по самой резонансной теме, которой занималась Ассамблея последние 2 года – о тайных тюрьмах ЦРУ. А в докладе также немало о НАТО. Потому что именно секретные соглашения в рамках альянса, получить информацию о содержа-нии которых в Совете Европы не смогли несмотря на все запросы, и создали предпо-сылки для существования этих тайных тюрем. А незаметность этих учреждений для гражданского общества стала возможной потому, что государствами, где эти тюрьмы находились, были приняты натовские стандарты секретности. И приняты еще до их вступления в альянс, как часть Плана действий по обретению членства, на подписании которого Ющенко и Гриценко настаивают уже сейчас.
Очень интересный доклад. Но совсем не соответствующий нашим пропаганди-стским стереотипам о том, что стандарты НАТО – это стандарты демократии, свободы, гражданского контроля над армией и спецслужбами. Из документа, одобренного абсо-лютным большинством депутатов ПАСЕ в нынешнем июне, напротив, следует, что это в первую очередь стандарты секретности, которые скрывают работу спецслужб даже от тех, кто, по логике и морали, и права, должен был бы о ней знать.
А Европейский парламент, в котором проблему тайных тюрем изучала своя следственная комиссия, пришел к аналогичным выводам о роли НАТО в этом деле в резолюции, принятой еще 14 февраля нынешнего года. Предоставить Европарламенту запрашиваемую информацию руководство альянса также отказалось.
Должно ли украинское общество знать об этой позиции авторитетнейших евро-пейских организаций? Кажется, безусловно. Но те политики и эксперты, которые при-зывают к объективной информированности общества о НАТО, об упомянутых важ-нейших документах не сообщают. Полагаю, что о них должно бы информировать и го-сударство – за те 3,5 миллионов гривень украинских налогоплательщиков, которые официально предусмотрены госбюджетом на информацию о НАТО по линии Мини-стерства образования и науки. Но и оно этого не делает.
Поэтому возникает естественный вопрос – что понимают под информацией о НАТО те, кто на словах так ратует за осведомленность общества? Широкий показ всего спектра мнений по поводу настоящего и будущего альянса, который существует в де-мократическом мире? Или перевод на украинский язык брошюрок, сочиненных в брюссельской штаб-квартире блока? Ясно, что имеется в виду исключительно второе, что честнее было бы называть не информацией, а пропагандой.