А если завтра война?

В стране продолжается острейшая дискуссия о вступлении Украины в НАТО. Одним из основных аргументов сторонников вступления нашей страны в альянс является то, что это окончательно и бесповоротно решит проблему безопасности нашей страны. В то же время как-то умалчивается, откуда могут исходить угрозы нашей безопасности, от которой нас может спасти НАТО. Подспудно, конечно, сторонники евроинтеграции имеют в виду Россию. Тем паче что огромный резонанс получило заявление главы российского Генштаба, что Россия рассматривает некие "военные меры" по отношению в Украину в случае ее вступления в НАТО, а также якобы высказывание Путина о том, что Украина — это не государство, полстраны мы ей подарили, и в случае вступления в НАТО она неминуемо расколется. Правда, потом выяснилось, что Путин говорил несколько о другом — о том, что значительная часть населения Украины не приемлет НАТО и вступление в альянс создаст большие проблемы внутри страны.

Гораздо меньший резонанс получило высказывание президента другой нашей соседки — Румынии, который заявил, что "при определенных обстоятельствах юг Украины должен вернуться в состав Молдовы".

Так или иначе, но какое-то напряжение в околоукраинском воздухе витает. А потому, об угрозах задуматься не грех. Равно как и возможностях обеспечить безопасность нашей страны.

Деоккупация юга страны – как украинские военные отвоевывают территории

Запрет на передвижение по стране для военнообязанных – все детали

Ракетные удары по мирным украинским городам - июль 2022

Ядерный терроризм россии

Мы выделили восемь основных угроз безопасности Украины и три основных военно-политических схемы отношений нашей страны с внешним миром. И проанализировали — при какой из них угрозы стремятся к нулю, а при какой — к максимуму.

Увеличенную инфографику смотрите здесь

ВНЕШНИЕ УГРОЗЫ. Согласно информации экс-начальника ГУР МО Украины Александра Галаки в бытность министром обороны Анатолия Гриценко генштаб Вооруженных сил Украины разработал семь сценарий возможной агрессии против Украины иностранных государств. Галака не назвал их нам поименно, однако, из наших ситчоников в МО стало известно шесть из них (см. карту). Первый — война с Румынией. Вторая — война с Польшей. Третья — война с Россией. Четвертая — война с Турцией. Эти четыре являются приоритетными. Еще три угрозы — вспомогательные. Наш источник рассказал только о двух из них. Это конфликт вокруг Приднестровья, в который может быть втянута Украина и конфликт с Белоруссией, которая может начать боевые действия против нашей страны при поддержке России.

Наш источник подчеркивает, что угрозы эти чисто теоретические: "у нас нет оснований сомневаться в добрососедских устремлениях наших соседей, однако, держать ухо в остро надо".

СЕПАРАТИЗМ. Мы выделили три угрозы сепаратизма, которые теоретически существуют. Подчеркиваем — именно теоретически. Мы согласны с тем, что в настоящий момент реальность этих угроз не высока, но обозначить их необходимо, так как пусть и близкая к нулю, но вероятность их реализации существует.

Итак, это западноукраинский, восточноукраинский и крымско-татарский сепаратизм (см. карту).

ТЕРРОР. Наконец, восьмая угроза — это международный терроризм. Если Украина будет принимать деятельное участие в борьбе с этим самым терроризмом на территории чужих государств. По крайней мере, та же Аль-Каида уже заявляла, что все страны, которые посылают своих солдат вместе с американцами воевать в Ирак или Афганистан являются потенциальной мишенью для атаки.

СХЕМЫ. У Украины есть три возможности строить свою военно-политическую стратегию.

Во-первых, вступить в НАТО. Альянс гарантирует всем своим членам защиту со стороны всех стран-участниц (в числе которых три ядерные державы – США, Великобритания и Франция) в случае внешней агрессии.

Во-вторых, вступить в ОДКБ (Организация договора о коллективной безопасности) — военно-оборонительный союз стран СНГ во главе с Россией (ядерная держава). Также гарантирует своим членам защиту в случае внешней агрессии. В ОДКБ входят Россия, Белоруссия, Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Армения. Намерен стать участником ОДКБ и Узбекистан.

В-третьих, придерживаться нейтралитета. Украина объявляет свой внеблоковый статус, закрепляет его в Конституции.

Увеличенную инфографику смотрите здесь

ТАТАРСКИЙ СЦЕНАРИЙ. Крымские татары еще очень долго не станут большинством населения Крыма, а потому превращение полуострова в украинское Косово ожидать не стоит. Но это не повод для самоуспокоения.

Так сложилось, что из всех угроз терроризма наиболее вероятной считается "крымско-татарская". Почему — понятно: показательный пример Косово перед глазами. В СМИ уже встречаются прогнозы, что через 10 лет татар в Крыму станет большинство и тогда полуостров отделится от Украины. В то же время расчеты "Сегодня" на основе данных крымских демографов показывает, что эти страхи несколько преувеличенны.

Сейчас в Крыму около 250 тысяч крымских татар, что составляет примерно 12% населения полуострова (всего в Крыму живет более 2 млн человек). То есть, чтобы составлять большинство, татар должно стать более 1 миллиона. Чтобы достичь миллиона за 10 лет (даже с учетом минимального уровня смертности), каждая татарская семья должна рожать в год минимум 1 ребенка (то есть через десять лет в каждой татарской семье должно быть минимум 10 детей). Это нереальная история.

40 ЛЕТ. Сейчас, по данным демографов, индекс семьи (количество ее членов) у крымских татар равен 5, что соответствует примерно 3 детям в семье. Причем этот показатель имеет тенденцию к падению из-за переселения татар в города и склонности татарской молодежи к смешанным бракам со славянами. Но даже если сохранится формула "3 ребенка в семье" (что почти невероятно), татары станут большинством в лучшем случае лет через 35—40 и то исключительно при условии, если численность других этносов будет на полуострове снижаться из-за падения рождаемости. К слову, татары уже более 100 лет не являются большинством населения Крыма. По переписи 1897 года их было меньше чем славян, а в 1939 году (за несколько лет до выселения их в Среднюю Азию) они составляли менее 20% населения полуострова (а почти 70% составляли славяне — русские, украинцы, белорусы, болгары).

АВТОНОМИЯ. Это, однако, не повод для самоуспокоения. Стоит напомнить, что от декларации о национальном суверенитете крымско-татарского народа, принятой делегатами курултая (национального съезда) еще в 1991 года, никто не отказывался – даже по настоятельной просьбе в 2005 году Президента Украины Виктора Ющенко. В декларации недвусмысленно прописано: "Крым является национальной территорией крымско-татарского народа, на которой только он обладает правом на самоопределение. Политическое, экономическое, духовное и культурное возрождение крымско-татарского народа возможно только в его суверенном национальном государстве".

Такая категоричность намерений, пусть и в долгосрочной перспективе, иногда вызывает беспокойство и раздражение в Киеве, но беспрерывная борьба за власть то с оппозицией, то с попутчиками, не позволяет центральной власти всерьез заняться крымским вопросом. Тем более, что украинским националистам в Крыму нечего противопоставить "пророссийским силам", кроме меджлиса и выездных акций "студенческого братства". И потом, меджлис хоть и мизерный, но обеспечивает процент за оранжевые партии на выборах. За что взаиморасчетом и гарантированное место Мустафе Джемилеву в парламенте, и почетные должности.

К слову, председателя меджлиса включили в состав Национального конституционного совета — органа, который займется подготовкой новой редакции Конституции Украины. (ее президент Виктор Ющенко очень хочет утвердить в 2008 году). Мустафа-ага по этому поводу уже заявил, что будет добиваться включения в новую Конституцию Украины, пунктов, предусматривающих предоставление Крыму статуса крымско-татарской национальной автономии. При этом он в очередной раз подчеркнул, что крымские татары не добиваются государственной независимости.

КАК В КПСС. Эксперты полагают, что Джемилев не так уж и лукавит. Даже если б он и захотел организовать отделения Крыма от Украины, он бы не смог этого сделать. Сил бы просто не хватило.

По мнению крымского политолога Владимира Джаралла, в нынешней ситуации, когда крымские татары составляют чуть более десяти процентов от общего населения полуострова, кардинальных изменений статуса АРК им не добиться: "Меджлис сегодня напоминает ЦК КПСС в конце 80-х. Существенно изменить ничего не может, а отказаться от идеологии нельзя — чревато полным крахом. Большой проблемой национального движения крымских татар является отсутствие в их среде лидеров умеренного толка, есть только радикалы и ультра-радикалы. Что в конце концов, при стабилизации политической ситуации в Украине может сыграть с ними злую шутку – вместо национальной автономии Крым получит статус областного центра, как это было до распада СССР. Но меджлису ничего не остается как держаться за уже провозглашенные лозунги – это позволяет им самим держаться у власти и кормить обещаниями народ: мол, сейчас не получиться, сможем всего добиться, когда нас будет больше половины в Крыму. А это уже похоже на притчу о Ходже Нассредине, который, взяв деньги, обещал эмиру научить осла читать за 12 лет. Он надеялся, что либо осел сдохнет, либо эмир умрет..."

ЧТО НАМ ДЕЛАТЬ С ТАТАРАМИ. Несмотря на отнюдь не "косовские" тенденции с демографией в Крыму, властям расслабляться не стоит. Даже оставаясь меньшинством, татары могут, если захотят, дестабилизировать ситуацию на полуострове (организуя блокаду дорог, самозахваты и прочее) и создать большие проблемы Украине с мировым сообществом, которое быстро заговорит о "нарушении прав меньшинств". Чтобы не допустить этого нужно предпринять несколько совершенно очевидных действий.

Во-первых, прекратить беспредел с распределением земли в Крыму. Когда татары видят, как огромные территории раздаются местными властями каким-то непонятным структурам, они, естественно, получают оправдание своим самозахватам. Процедура распределения земель должна быть четкая и понятная (через аукционы, например), а татарам нужно выделить какую-то землю и предупредить — за самозахваты будем жестко карать.

Во-вторых, власти должны внимательно следить за грядущей уже очень скоро сменой поколений в руководстве Меджлиса. Чтоб вместо Джемилева и его команды не пришли к власти ультрарадикалы. Нужно продвигать умеренных лидеров, настроенных на сотрудничество с властями.

В-третьих, нужно максимально содействовать интеграции татар в украинское общество — дать возможность развивать им свой бизнес, трудоустраиваться не только в Крыму, но и в других регионах, поощрять смешанные браки.

"7 СЦЕНАРИЕВ ОТОРВАНЫ ОТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ"

Анатолий Лопата, бывший первый замминистра обороны — начальник Генштаба:

— Заявления президента России, главы МИД, начальника Генштаба Юрия Балуевского (кстати, его корни — на Западной Украине) с угрозами в наш адрес я бы не стал излишне драматизировать. Воспринял их как исключительно... дружеский жест по отношению к Украине и ее народу. Надо воспринимать эти заявления спокойно.

Россия верна себе и отстаивает собственные геополитические интересы, отсюда и ее позиция в отношении Украины. Им бы очень хотелось, чтобы Украина двигалась в русле российской политики. Украина для них важна, и они даже представить себе не могут, что наша страна войдет в НАТО или какой-то другой союз, где не будет России.

Но дело в том, что не только россияне, а и наши высшие руководители слабо понимают, к кому Украине примкнуть и сохранять ли ей нейтралитет. Когда я задавал эти вопросы Леониду Кравчуку, а потом и Леониду Кучме в бытность их президентами, они отвечали вопросом на вопрос: разве не ясно, с кем мы должны быть, подразумевая, естественно, Российскую Федерацию...

Сегодня же такой ясности нет, а должна быть четкая определенность.

По поводу 7 сценариев возможных недружественных действий в отношении Украины, то они были всегда, и этому не стоит удивляться. Было бы, наверное, глупо не ответить на вопрос: "А скажите, как начальник Генштаба, товарищ генерал, какими будут наши действия в случае конфликта с той же Румынией?" Да, мы не должны допустить войны ни с румынами, ни с другими. Но знать, что и как делать, чтобы события не застали врасплох, мы обязаны.

Александр Галака, экс-начальник Главного управления разведки Минобороны:

— Да, существуют документально подтвержденные реальные сценарии вооруженных конфликтов против Украины. Таких сценариев 7, они разработаны бывшим министром обороны Анатолием Гриценко. Понимая, что решены далеко не все вопросы, от которых зависит успешная их реализация, он вместе с Генштабом, тем не менее, разработал эти сценарии, чтобы, с одной стороны, каждый из них не был направлен против какой-то отдельной страны, а с другой – чтобы в частях было хоть какое-то планирование и чтобы каждый командир знал свой маневр на случай посягательства на территориальную целостность государства. Это была инициатива министра обороны, и он реализовал ее через указ президента. Это нормально — любая страна имеет подобный план или планы применения своих вооруженных сил. Однако украинские сценарии абсолютно не отражают существующих реалий и оторваны от действительности, поскольку не учитывают проблемы с техникой, вооружениями, личным составом, не оценивают военный потенциал страны в целом для ведения войны.

Сейчас Украина не обладает ни политическим, ни экономическим, ни оборонным потенциалом, способным влиять на стратегические процессы в мире и Европе. Мы оказались на вторых ролях, это доказал недавний Бухарестский саммит, и что бы ни говорили об успешном продвижении Украины в НАТО, любому здравомыслящему человеку понятно, что свое время вступления в Альянс она упустила, сегодня там нас особо никто не ждет, а форсирование событий может привести к дальнейшему расколу общества, на что, вероятно, кое-кто и надеется...

Важно и другое. Реалии таковы, что ни одна страна-член НАТО (та же Румыния, Турция или Польша) не может самостоятельно принять решение о развязывании военных действий против другой страны. Ведь что такое современная война? Ей предшествует три составляющие — политическое давление, экономические санкции, сосредоточение военных сил в приграничных районах, и лишь затем следуют боевые действия. Причем на всех трех этапах идет мощнейшая информационная поддержка. Все это говорит о том, что какими бы скрытными ни были планы и сценарии возможных конфликтов, реализовать их, достигнув стратегической внезапности, не удастся.

Степан Гавриш, первый заместитель секретаря СНБО:

— Военная угроза была объявлена военным руководством России — имею в виду заявления начальника генштаба российской армии о возможных военных действиях против Украины после ее вступления в НАТО. Но, на мой взгляд, эта угроза не может быть реальной в условиях коллективной безопасности. Думается, российские высокопоставленные военные в переходный период между двумя президентами пытаются засвидетельствовать свою преданность соответствующей политической истерии, которая, к великому сожалению, господствует сейчас в политическом истеблишменте России.

Касательно Румынии и Польши, то тем более эти угрозы нереальны, поскольку обе страны являются членами НАТО, а поскольку Украина также заявила о намерениях вступить в Альянс, подобные недружественные шаги относительно нашей страны со стороны соседей маловероятны, просто невозможны.

Александр Кузьмук, экс-министр обороны, народный депутат:

— Прямых, реальных угроз Украине сегодня нет. Есть 7 сценариев, по которым должны действовать наши Вооруженные силы. Но они не конкретизированы и не ориентированы на какие-то конкретные страны. Подобные сценарии разрабатывались и в мою бытность министром обороны. С учетом изменений в политической обстановке, ситуации вокруг Украины варианты применения ВСУ периодически уточняются и отрабатываются. Что касается возможного противостояния, то Украина имеет необходимый потенциал, позволяющий предпринять шаги по защите страны. Хотя это и не означает, что мы готовы воевать против всего мира. Генерала Балуевского я знаю как абсолютно взвешенного человека. И у меня нет подтверждений соответствия его слов действительности. Думаю, это интерпретация его заявления. Безусловно, Россия пересмотрит стратегические планы по применению своих вооруженных сил. Но они будут направлены не против Украины, а против НАТО.

НАТО, ОДКБ ИЛИ НЕЙТРАЛИТЕТ?

Мы опросили украинских политологов насколько они верят в реальность описанных нами 8 угроз безопасности Украине и каким образом их минимизировать.

"ПОКА НЕ НУЖНО НИКУДА ВСТУПАТЬ" Дмитрий Выдрин, директор Европейского института развития и интеграции:

"Угрозы внешнего нападения на Украину нереальны. Страны никогда не будут воевать между собой, если предположительно нанесут друг другу такой урон, который превзойдет порог достаточности. Поэтому реальными для Украины остаются только две угрозы – со стороны международного терроризма, который рано или поздно нас все равно коснется, и сепаратизма, который, как бы не начинался, все равно может перейти в военную фазу.

Полагаю, что сейчас Украине лучше всего никуда не торопится вступать и, если можно так выразиться, пока пожить с "бесстатусным статусом". Нужно пока переждать, потому что Европу в последние годы ожидают большие геополитические перемены. Считаю, что в результате их будут созданы собственно европейские силы безопасности без участия Америки, к которым Украине стоит присоединиться".

"НАМ ПОДХОДИТ ТОЛЬКО НЕЙТРАЛИТЕТ" Андрей Мишин, директор Института стратегической политики:

"В краткосрочной (3-5 лет) и среднесрочной перспективе Украину войны ни с кем не ждут. Вообще такая война невозможна. Последняя из известных мне войн между западными странами была в 1982 году из-за Фолклендских островов между Аргентиной и Великобританией. Нет угрозы для стороны и международного терроризма в любой — религиозной или этнической форме. Украина — не Ирландия, поэтому и внутренних военных конфликтов у нас не будет. Ни одна из этнических групп, существующих у нас не несут какой-либо "военной угрозы".

Украине подходит только нейтралитет. Активный, гибкий, но именно он. Вступление же в НАТО не приведет к тому, что Украина получит какие-либо гарантии безопасности. Мало того, это приведет только к ухудшению наших отношений с Россией и к новой холодной войне. Глобальные игроки будут продолжать играть на украинском политическом поле и провоцировать разного рода внутриполитические конфликты, которые будут подрывать стабильность Украины".

"НАМ ПОДХОДИТ ТОЛЬКО НАТО" Александр Сушко, научный директор института Евроатлантического сотрудничества

"Первые четыре угрозы маловероятны и незначительны, так как в современной Европе войны невозможны, если не считать Балканы. Просто в европейском пространстве для решения применяется другой, не военный инструментарий для решения вопросов – политический, экономический, дипломатический, гуманитарный, влияние через "группы влияния". Угроза со стороны мирового терроризма реальна, но она носит не военный характер. Тут нельзя задействовать танки и ракеты, тут работают спецслужбы. Что касается, например, сепаратизма, то это не военная, а политико-территориальная проблема. За исключением Крыма, те или иные сепаратистские проявления могут идти только со стороны местной элиты, а не больших пассионарных масс населения.

Для решения проблем безопасности Украине подходит только вступление в НАТО, так как в отличие от Организации коллективной безопасности в рамках СНГ эту организацию отличает демократический характер принятия решений. Что касается ОДКБ, то в нее входят страны которые признали Россию в качестве лидера. Эта организация просто обозначает российское влияние. Когда говорят, что вступление Украины в НАТО может привести к активизации терроризма, то это не так. Я не знаю не одной страны, которая бы вступила в НАТО на протяжении последних 10 лет и на ее территории случились террористические акты. Нейтральный статус нам также не подходит, так как для него Украина не может выделять все необходимые средства как, например, Швейцария или Австрия".

"НАМ ПОДОЙДЕТ ТОЛЬКО ОДКБ" Владимир Корнилов, директор киевского филиала Института стран СНГ:

"Среди перечисленных вами угроз для Украины, считаю самой реальной внутренние конфликты, вызванные сепаратизмом. При этом я не сбрасывал бы со счетов, как галицкий, так и русинский (закарпатский). Что касается внешних угроз, то тут, прежде всего, наиболее реальная со стороны Турции, в случае сепаратизма крымских татар.

Считаю, что лучше всего Украине в качестве системы коллективной безопасности подошла бы ОДКБ. Почему? Потому что Россия — это новый, динамично набирающий вес центр силы, и она не настолько закостенелая и заносчивая как США и НАТО. Именно поэтому ОДКБ мы сможем получить куда более выгодные условия для нас, чем в НАТО. А гарантии безопасности Россия даст прочные".